Київський апеляційний суд 23 квiтня відмовив у проханні сторони захисту щодо зміни нічного домашнього арешту на особисте зобов’язання колишньому поліцейському й обвинуваченому у неумисному вбивстві 5-річного Кирила Тлявова Івану Приходьку. Про це повідомив кореспондент Суспільного із зали суду, передає Proslav.
Приходько заявив, що нічний домашній арешт обмежує його в праві роботи за межами Переяслава впродовж кількох днів
За словами обвинуваченого, він працює на фірмі, яка обслуговує тепломережі, димоходи, вентиляції. Фірма виїжджає в сусідні райони. І щоб не кататися щодня в Переяслав, вони залишаються 2-3 дні там, орендують будинок і виконують роботи.
«Я не можу виїхати разом з ними і заробляти додаткові кошти», – сказав Приходько.
Суддя Валентин Шроль зазначив, що жодних довідок про працевлаштування ані Приходько, ані захисник Чевгуз до суду не надали. Згодом з’ясувалося, що Приходько працює неофіційно.
Бабуся Олександра Тлявова назвала заяви обвинуваченого «абсурдом». Представниця Тлявових Іванна Черній, прокурори Самчук і Дергачов заявили, що клопотання про зміну запобіжного не бачили. А оскільки доказів працевлаштування Приходько не надав, до того ж в Україні діє нічна комендантська година – клопотання необґрунтоване і має залишитись без задоволення.
Після нарадчої колегія суддів відмовила у зміні запобіжного заходу Приходьку. Рішення оскарженню не підлягає, додав суддя Шроль.
Приходько має найжорстокіший запобіжний серед усіх обвинувачених у справі. У експоліціянта Володимира Петровця та Дмитра Кривошея – особисте зобов’язання, а син Петровця, який на момент вбивства хлопчика був неповнолітній, запобіжного заходу не має.
На якому етапі дослідження доказів у справі?
Понад годину сторони за клопотанням і прокурорів, і захисту досліджували докази. Оскільки у справі змінився секретар засідання та вдруге через відставку суддів змінився склад колегії (вперше це сталося восени 2023 року, тоді чотирьох суддів Київської апеляційного суду затримали у звинуваченні в хабарництві, серед яких був і суддя у справі вбивства 5-річного хлопчика Дзюба) справу мали почати розглядати спочатку.
Втім, як зауважив суддя Шроль, існують винятки, якщо судді ознайомлені зі справою та в учасників немає заперечень. Учасники досліджували, зокрема, протокол огляду місця злочину, де слідчі знайшли кулі, гільзи на подвір’ї будинку, “мішені” у вигляді пластикових стаканчиків, бляшанку з-під пива, прострілені металеву коробку та автомобільну шину. Також вивчали протоколи обшуків у будинках обвинувачених та в автомобілі, де у різних місцях знайшли нібито підроблені автомобільні документи, зброю, зокрема незареєстровану, та патрони. А ще перечитували слідчі експерименти, де обвинувачені, які були на той момент свідками, описували як, хто і в якому напрямку здійснювали постріли.
Дослідження обмежилось тільки вивченням документів, адже жоден відеозапис обшуків та слідчих експериментів не відкрився через технічні несправності. Судді зобов’язали прокурора Максима Дергачова забезпечити перегляд на наступному засіданні. Прокурор сказав, що стаканчики та бляшанки, які слугували мішенями, були розташовані на шляху, де стояв 5-річний Кирило. Захисниця Черній додала, що суд першої інстанції у Переяславі, який розглядав справу, визнав прострілений залізний короб недопустимим доказом. Вона наполягала на перегляді цього рішення.
Адвокат обвинуваченого Дмитра Кривошея Сергій Кишенько наполягав, що огляд будинку, з якого стріляли, здійснили з порушеннями, тому що правоохоронці не отримали на це дозвіл у суду.
«Обʼєкт огляду – це приватна територія будинку. Для огляду будинку слідчий до суду не звертався, чим порушив закон», – сказав адвокат обвинуваченого.
За словами прокурора, переяславський суд «самовільно трактував відеозапис» та визнав частину доказів, знайдених під час обшуку, недопустимими, адже слідчий, наголосив він, нібито навмисно відволікав понятих та демонстрував фейкове посвідчення.
На етапі вивчення слідчих експериментів за участю обвинувачених Петровця та Кривошея, які розповідали про події того дня та показували, звідки відбулися постріли, захисник Кишенько вимагав зупинити дослідження доказу за участі свого клієнта. За словами адвоката, експеримент проводився, коли Кривошей був у статусі свідка, а не підозрюваного. До того ж суд першої інстанції визнав цей доказ очевидно недопустимим, заявив адвокат.
«На мою думку, треба ці експерименти переглянути. Він (Дмитро Кривошей – ред.) там конкретно показує усе, як тримав рушницю, куди стріляли. Це все Кривошей показував. Це не просто написали, а це знімалось на відео, і він конкретно показував і розказував, що та рушниця трохи заїдала, дротом Приходько її поправляв. Це все є, але до суду не дійшло», — заперечила Олександра Тлявова, яка ознайомлювалась із доказами.
Після засідання адвокат Віктор Чевгуз заявив Суспільному, що слідчі «умисне надали фігурантам статус свідків, щоб обманом отримали покази та висунути проти них звинувачення». Також Чевгуз розповів і про інші, на його думку, порушення слідства:
«Слідчі мали набрати інші докази. І вони повинні були висунути їм підозру, що вони підозрюються у вчиненні вбивства. Але ж вони всім чотирьом намагалися вмінити вбивство Тлявова. Це недолугість, це безграмотність. Наприклад, протокол обшуку мого клієнта (Івана Приходька – ред.) я просив визнати недопустимим, оскільки там були грубо порушені вимоги КПК», — сказав адвокат.
Він наголосив на необхідності безперервного відеозапису (запис переривався – ред.). За його словами, обшук повинен був проводитись, щоб всі учасники були й бачили це.
«А там вони оглянули першу кімнату, всі пішли в другу, а потім з другої кімнати лунає голос оперативно: «Ой, дивіться, що я знайшов». Тобто ніхто там не оглядав, де слідчий це знайшов», – заявив Чевгуз.
На запитання судді прокурор відповів, що відео досліджувати не обовʼязково – через докладний виклад і опис в протоколах. Наступного разу суд продовжить дослідження доказів 25 липня. Понад 1,5 року вона в апеляції, майже 6 років з моменту смерті дитини.
Що відомо про загибель хлопчика Кирила Тлявова?
31 травня 2019 року четверо людей, серед яких двоє поліцейських, відпочивали та вживали алкоголь на подвір’ї приватного сектору у Переяславі. Під час відпочинку чоловіки домовилися постріляти по металевих банках із вогнепальної зброї. Пізніше виявилося, що куля влучила у хлопчика, що був у сусідньому дворі. 3 червня п’ятирічний Кирило Тлявов помер у лікарні.
За підозрою у вбивстві затримали двох поліцейських: Івана Приходька та Володимира Петровця. Після смерті дитини справу перекваліфікували на умисне вбивство. Поліцейських арештували на 2 місяці без права внесення застави. Вони не визнали своєї провини й відмовились від співпраці зі слідчими.
У липні слідство оголосило підозру ще двом громадянам, один із яких – неповнолітній. 5 листопада директор ДБР Роман Труба заявив, що слідчі з’ясували обставини, за яких було вбито 5-річного Кирила Тлявова. Винуватцям оголошено про підозри. За його словами, інспектору поліції Іванові Приходьку оголошено підозру у вбивстві, вчиненому через необережність.
23 грудня 2020 року обвинувальний акт щодо вбивства 5-річного Кирила Тлявова направили до суду. Справу розслідують за статтями хуліганство, вчинене із «застосуванням вогнепальної або холодної зброї» і «вбивство через необережність».
Нагадаємо про смертельну ДТП на Переяславщині: водій загинув на місці, частина мешканців залишилася без світла