Під час останньої сесії Переяславської міської ради місцевий депутат звернувся до присутніх з проханням не зносити тимчасові споруди над річкою Альта. Нагадаємо раніше на засіданні виконкому ухвалили рішення про їхній демонтаж. Як проходило обговорення, переповідає Proslav.
Обговорення питання щодо відміни рішення виконкому
Тож, 20 липня, на засіданні 57-ї чергової сесії розглядали депутатський запит Андрія Іващенка щодо відміни рішення виконавчого комітету про демонтаж тимчасових споруд, встановлених без належних документів на території ринку над річкою Альта.
Виступ директора ринку Едуарда Куклера
Директор комунального підприємства «Переяславський ринок» Едуард Куклер виступив стосовно цієї ситуації. Він заявив, що рішення про знесення ряду було прийнято помилково. Оскільки, за його словами, дані торгові приміщення приносять щомісяця 12 тисяч гривень прибутку до бюджету комунального підприємства.
«Ці підприємці зареєстровані, а самі об’єкти встановлювались ще у 2008 році. На той час, на скільки я знаю, ніяких погоджень не потрібно було отримувати у міській раді. У нас є план-схема, яка була погоджена і Хорошуном, і Фесенком, і Степаненком, Карнаухом і так далі. Саме на встановлення тих споруд. Я вважаю дане знесення недоцільним. Тому, що ринок я приймав з величезними боргами і ми всіма силами намагаємось «вилізти» з них. А втрачати 12 тисяч гривень щомісяця… І втрачаємо не тільки ми, як комунальне підприємство, а ще й у такий важкий час позбавляємо людей робочих місць», – зауважив директор КП «Переяславський міський ринок».
За його словами, у вищезгаданому ряді, який пропонується демонтувати, наразі здійснює торгову діяльність сім підприємців, ще троє не працюють по деяким причинам. Але всі продовжують сплачувати оренду.
Виступ головного архітектора Петра Пурденка
Мер Переяслава Вячеслав Саулко запросив головного архітектора Петра Пурденка прокоментувати рішення щодо демонтажу торгового ряду. Він нагадав, що коли розпочались роботи по створенню набережної, було демонтовано перший торговий ряд.
«Й після цього відкрилась наступна картина. Коли директором ринку був Олександр Опінко, у терміновому порядку намагались створити схему на встановлення тимчасових споруд. Але ніхто не відміняв оформлення паспортів-прив’язок на об’єкти. Жодного разу. У цих документах складовою частиною є схема розміщення споруд далі відповідно розробляється архітип і затверджується. Тобто, у даному випадку земельна ділянка перебуває у користуванні ринка й відповідні паспорта-прив’язки мало розробити саме це підприємство і відповідно до затвердженого архітипу ці об’єкти повинні були бути побудовані», – розповів Петро Львович.
В іншому випадку, додав архітектор, якщо ринок дає згоду на встановлення тимчасових споруд на своїй території, потім за рішенням сесії міської ради надається дозвіл на розміщення на підставі паспорта-прив’язки. Й тоді кошти все одно сплачуються до бюджету ринка.
«Неодноразово тодішньому керівнику повідомлялось про це. Що додатково до схеми необхідні бути паспорта-прив’язки. Як результат наразі ми маємо встановлено різні об’єкти. Хто що міг, той і поставив. І коли відкрився цей фасад, то все привести до одного якогось виду – буде дуже важко», – зазначив Пурденко.
Немає дозвільних документів у відділі архітектури
Окрім цього, він підкреслив, що жодного документа у відділі архітектури на ці тимчасові споруди немає. Також головний архітектор міста розповів, що вкінці ряду побудовано об’єкт зі шлакоблока, у якому облаштовано вбиральню.
За словами Пурденка, він спілкувався з людиною, яка встановлювала даний об’єкт і той не проти, щоб його демонтували. Однак той не може приїхати, щоб провести дані дії, оскільки знаходиться на службі у Збройних Силах України. Також Петро Львович зазначив, що військовослужбовець попросив, щоб усі будівельні матеріали, з яких було побудовано даний об’єкт було збережено.
«Ще є такий аспект, що свого часу видавалось рішення ринку на будівництво вбиральні. У ньому було прописано, що керівництво КП мало отримати вихідні дані на проектування даного об’єкта. Рішення отримано на виконавчому комітеті, однак ніяких подальших дій не було зроблено. Тобто, вбиральню збудували там, де вважали за потрібне. Наразі вбиральня знаходиться менше, ніж за 50 метрів від річки Альта», – додав Пурденко.
Водночас він вказав, що майже щодня йому люди надсилають повідомлення із запитанням «Що це тече зі стічної труби?». Вона призначена для стоку дощових вод. Однак, за словами архітектора, з неї стікало й під час засухи.
«Тобто, можливо необхідно зробити обстеження даного об’єкта і вияснити звідки воно тече. На мою думку, як архітектора, отакий архітип не є прийнятним. Якщо наразі ми вимагаємо від підприємців, щоб тимчасові споруди мали приємний зовнішній вигляд, то чому ми не вимагаємо цього й від інших», – зазначив Петро Львович.
Виступ депутата Василя Мусієнка
Він вказав, що загалом погоджується зі словами архітектора. Однак, тоді він пропонує перебудовувати усі споруди, що знаходяться на вулиці Шкільна.
«Ви знаєте, на мою думку, це якось виглядає вибірково. Я завжди піднімав питання по Шкільній. Мені, якщо чесно, соромно. Тоді давайте всю вулицю будемо перебудовувати. Ви правильно цю тему підняли», – сказав Мусієнко.
Й додав, що якщо займатись перебудовою тимчасових споруд, то потрібно підходити до цього питання в комплексі й займатись усіма об’єктами, що встановлені на вулиці Шкільна. З таким зауваженням головний архітектор цілком погодився.
Виступ депутата Олексія Дикого
Він зазначив, що дійсно ці тимчасові споруди не є прикрасою міста. Водночас зазначив, що питання про їх демонтаж виникло тільки після того, як розпочались підготовчі роботи до будівництва набережної.
«Прибрали перший ряд. Зрозуміло, що тоді його прибрали, оскільки він заважав проїзду автомобілів для проведення робіт. Цей ряд, на мою думку, знаходиться на достатній відстані від води. Але якщо вбиральня зроблена неправильно і з неї течуть нечистоти прямо в річку – її необхідно прибрати. Проте якщо прибрати цей ряд і закінчити будівництво набережної. Все одно залишиться територія, яку у подальшому все одно передадуть у користування для проведення торгівельної діяльності. То чому ми сьогодні хочемо прибрати тих підприємців?» – розпочав свій виступ депутат.
Водночас він додав, що прочитавши нашу попередню публікацію, у якій було зазначено, що підприємцям пообіцяли виділити нові місця. Проте, за його словами, такого зроблено не було. Й запропонував рішення надати підприємцям можливість привести свої тимчасові споруди до належного вигляду, а ринку, у свою чергу, підготувати усі необхідні документи.
«Й нехай працюють. Адже ми щось демонтуємо, не створивши нового. А люди таким чином втратять роботу і єдину можливість отримання доходу», – підкреслив Дикий.
Виступ депутата Анатолія Пастернака
Він погодився, що зовнішній вигляд споруд не є привабливим. Але, за його словами, у підприємницькій діяльності є таке поняття, як «набивання точки».
«Тобто це те місце, куди люди будуть йти ще два-три роки навіть після переїзду підприємця. Те, що фасад не найкращий, назвемо це так, то це 100%. Але мене обурили дві речі. Перша – у публікації Proslav було вказано, що рішення про демонтаж було погоджено з директором ринку і підприємцями-власниками цих тимчасових споруд. А цього насправді зроблено не було. Хочу відразу повідомити, що я не буду голосувати за це рішення, оскільки у мене є конфлікт інтересів, тому що я є дотичним до однієї з цих споруд. Друга – чому відділ архітектури чи відділ капітального будівництва не може запропонувати підприємцям рішення, щоб зберегти ці місця?» – звернувся депутат.
Таким чином Пастернак зазначив, щоб підприємці могли самі вирішити свою подальшу долю. Якщо вони погодилися б змінити зовнішній вигляд споруд до такого, який їм би запропонував відділ архітектури – залишились на місці. Якщо ні – то мали би шукати нові місця.
«Я хочу наголосити, що всіх нас (депутатів – ред.) найняли сюди на роботу люди. Наші люди, які живуть поряд. Ми тут знаходимось на громадських засадах. Ви (звертається до голови й архітектора – ред.) ще й отримуєте за це заробітну платню з податків громадян. І наразі так однобоко відходити до цього питання, на мою думку, не є правильним», – резюмував депутат.
Питання від Віталія Марченка
Депутат Віталій Марченко, у свою чергу, поцікавився скільки щодня працюючих місць у самому ринку. На це Куклер відповів, що щодня здійснює торгівлю з 51 точки.
«Наразі 41 підприємець працює кожного дня у ринку. Але у людей є кілька місць. Тому всього загальна кількість – 51. Є деякі пусті кіоски, з яких люди повиїжджали. Вони у такому стані, що необхідно робити ремонт», – зазначив директор.
Він також повідомив, що близько шести підприємців взагалі виїхали закордон. Однак торгові павільйони за ними залишились. За його словами, зважаючи на загальну ситуацію у країні, ринок не працює на повну потужність. Куклер водночас зауважив, що у нього немає вільного місця, площею 27 квадратних метрів, щоб перенести сантехнічну продукцію.
Виступ голови громади Вячеслава Саулка
Вячеслав Саулко підтвердив, що дійсно питання про демонтаж стало на повістку після знесення першого ряду тимчасових споруд.
«Ми сподівались, що після знесення першого ряду, який знаходився прямо на березі, другий – буде мати біль-менш пристойний вигляд. В підсумку, ми побачили те, що вкінці даного ряду знаходиться капітальна споруда, яка використовувалась, як вбиральня, а всі труби виходять до річки Альта. Це перше. Власників запитуємо про документи – ні в кого нічого немає. Там розміщено якийсь вагончик, далі йде проміжок. Загалом незрозуміла композиція. Після того, як відділ архітектури подав службову записку про ситуацію, що склалась, приймалось рішення на виконавчому комітеті», – розповів голова громади.
Мер також зазначив, що говорив з підприємцями стосовно подальшої роботи. Й пообіцяв, що демонтаж цих тимчасових споруд не буде проведено до тих пір, поки не буде знайдено альтернативних можливостей здійснення підприємницької діяльності цих підприємців.
«У першу чергу було запропоновано переглянути усі можливі місця на ринку «Альта». В іншому випадку, ці підприємці першочергово матимуть можливість підібрати інші місця для того, щоб надати їм можливість, щоб вони у нормальному порядку побудували законні, нормальні споруди і там далі проводили підприємницьку діяльність», – додав Вячеслав Володимирович.
Водночас він нагадав, що саме на тому місці планується розмістити кленову алею Слави воїнів-захисників. Саулко наголосив, що нових торгових точок чи паркану на тому місці не буде. А проект майбутньої набережної передбачатиме тільки приємні зони відпочинку, зелені насадження та пішохідну зону, викладену з бруківки.
Також голова громади погодився з думкою депутата Мусієнка стосовно загального вигляду вулиці Шкільна. Однак сказав, що не можливо за один раз змінити все місто.
«Ми точно знайдемо порозуміння з усіма підприємцями і надамо усі умови для подальшого здійснення їхньої діяльності», – резюмував він.
Водночас Олексій Дикий ще раз поцікавився чи хтось спілкувався з підприємцями перед рішенням виконавчого комітету.
«Чи хтось запропонував їм змінити фасади, змінити зовнішній вигляд. Якийсь діалог був? Чи просто прийняли рішення знести?» – запитав депутат.
На це йому відповів головний архітектор Петро Пурденко. Він зазначив, що наразі є питання тільки до директора ринку. Оскільки у відділі архітектури немає жодного паспорта-прив’язки об’єкта.
«Перший раз службову записку я написав ще 30.04.2021 року. І там були збори. Тоді ще керівником був Опілко й відбулась розмова з підприємцями щодо того, щоб перейти з тих ТС-ів у місця в самому ринку. Вони про це знали. Після знесення першого ряду, вони розуміли, що потрібно буде щось робити. Або приводити у якусь відповідність, або воно (торговий ряд – ред.) не може так стояти», – відповів архітектор.
З залу почали вигукувати репліки про те, що розмови про переведення підприємців не було. Однак Пурденко зазначив, що сам ринок рахується, як тимчасова споруда.
«Так от на сам ринок зроблено документи ще хтозна коли. Мало того, що там є паспорт-прив’язки, там ще був проект з деталізацією. Так що говорити про те, що потрібна була тільки схема на ринок – це неправда. Точно такі самі проекти потрібні були і на ці два ряди», – зазначив архітектор й на прохання присутніх розповів, що означає термін «тимчасова споруда».
За словами Пурденка, тимчасова споруда – це споруда з легких конструкцій, яка може бути знесена за першою вимогою виконавчого комітету.
Виступ депутата Андрія Іващенка
Він вказав, що однією з частин діяльності органів місцевого самоврядування вести консолідуючий діалог. Й запропонував відмінити рішення й почати діалог.
«Тому, що так у нас виникає ситуація, коли людина почувається безправною, недочутою і її думка не враховується. Ми живемо в одному місті і думка кожного має бути врахована. Якщо вони (підприємці – ред.) готові сісти й обговорити якісь питання можливо ми знайдемо ефективні важелі. Магазин «П’ятачок» же пішов на зустріч і погодився змінити архітип. Тому, я пропоную піти шляхом найменшого супротиву. І крок за кроком вирішувати ці питання. Друзі, я думаю, що це було б доречно», – звернувся Андрій Володимирович.
Виступ депутатки Людмили Шимченко
Вона зазначила, що ніколи не була підприємцем. Однак вона вважає, що громада має побачити те, що буде на місці знесеного ряду.
«Чи це буде просто парк. Чи на цьому місці буде побудовано якийсь розважальний комплекс. На перспективу, як концепція. Під цю концепцію, з якою мали би ознайомитись депутати, підтримувати її чи ні відповідно проголосувавши. Наступний крок, якщо ця концепція сподобалась депутатам, як представникам народу, йти на громадські обговорення. Й після їхнього рішення йти на переговори до підприємців», – сказала депутатка.
Й додала, що тільки у такому випадку виконавчий комітет мав би право приймати рішення про демонтаж.
«Я не підприємець, я простий вчитель, але я через те місце постійно ходжу і мені було б цікаво що там буде. І не просто як громадянину, а як депутату. Це по-перше. По-друге, виконком прийняв рішення, а люди тільки після цього дізнаються. Для мене це парадокс. На мою думку, для того, щоб у подальшому не виникало таких проблем, потрібно робити усе за логікою та послідовно. Це те про що я просила й попереднього мера – працювати системно. Тому й зараз я закликаю до того ж», – закликала Шимченко.
За її словами, якщо виконавчий комітет приймає рішення без відома людей, то і люди, і депутати – «пусте місце». Й звернулась з проханням до головного архітектора починати все з пояснення концепції.
У свою чергу, Петро Григорович відповів, що концепція є, а територія ринку залишатиметься такою. Й, за його словами, демонтаж торгового ряду відбувається саме в його межах.
«Питання в іншому. Саме на території ринку розташовані об’єкти на яких немає ніяких документів. Тому, за ідеєю, я маю написати припис на керівника комунального підприємства «Переяславський міський ринок». Він, як керівник став заручником цієї ситуації. За логікою, він мав би привести усі тимчасові споруди до належного стану», – повідомив він.
Голосування про відміну рішення виконавчого комітету про демонтаж тимчасових споруд, встановлених без дозвільних документів території КП «Переяславський міський ринок»
Мер Переяслава Вячеслав Саулко поставив звернення депутата Андрія Іващенка про відміну рішення виконкому щодо демонтажу торгового ряду на «Переяславському міському ринку».
«За» проголосувало сім місцевих депутатів. Таким чином звернення Іващенка було відхилено.
Результат поіменного голосування:
Тим часом на встановлення пам’ятника Михайлу Сікорському в Переяславі виділили понад 2 мільйони гривень. Ніхто з депутатів не був проти, дехто утримався. Детальніше обговорення про внесення змін до Програми благоустрою – у нашому матеріалі.