Переяславський міськрайонний суд виніс виправдувальний вирок у резонансній справі щодо заступника директора з медичної частини місцевої лікарні. Посадовця, який тимчасово виконував обов’язки директора медзакладу, звинувачували у службовій недбалості та завданні збитків державі на понад 600 тисяч гривень під час закупівлі медичного обладнання для реконструйованого відділення екстреної медичної допомоги, передає Proslav.
Про це стало відомо з тексту вироку Переяславського міськрайонного суду від 5 жовтня 2026 року.
У чому звинувачували посадовця?
За версією слідства, у грудні 2020 року під час реконструкції першого поверху терапевтичного корпусу під відділення екстреної медичної допомоги, обвинувачений, тимчасово виконуючи обов’язки директора лікарні, підписав акти приймання устаткування від компанії-підрядника. Йшлося про два апарати: гематологічний аналізатор та цифрову УЗД-систему загальною вартістю понад 1,34 млн грн.
Сторона обвинувачення стверджувала, що вартість цього обладнання була безпідставно завищена на 605 315 гривень. Відтак, лікарю інкримінували ч. 2 ст. 367 КК України (неналежне виконання службових обов’язків, що спричинило тяжкі наслідки).
Що встановив суд?
У ході судових слухань з’ясувалося, що версія обвинувачення не знайшла свого підтвердження, а обладнання насправді було придбане за цінами, нижчими від ринкових. Суд дослідив наступні факти:
- Фактична вартість виявилася нижчою за проєктну. Суд встановив, що медичне обладнання було придбане підрядником за ціною, нижчою, ніж погоджена у проєктно-кошторисній документації. Наприклад, ціна за накладними на УЗД-систему склала 945 532 грн, тоді як за проєктом передбачалося 1 118 400 грн. Захист також довів, що ринкові пропозиції офіційних дистриб’юторів на той момент перевищували сплачену лікарнею суму.
- Недопустимість експертиз обвинувачення. Економічна та товарознавча експертизи, на які спиралося слідство для доведення «завищених цін», базувалися на недостовірних даних. Захист з’ясував, що експерти робили розрахунки на основі довідок від компаній, двох із яких навіть не існувало на момент закупівлі обладнання у 2020 році (вони були зареєстровані лише у 2021 та 2023 роках). Суд визнав ці експертизи недопустимими доказами.
- Відсутність порушень з боку посадовця. Суд констатував, що Статут підприємства та контракт керівника не містять обов’язку особисто перевіряти ринкову вартість устаткування під час підписання актів. Більше того, перед закупівлею проєктно-кошторисна документація та тендерні процедури пройшли обов’язкову будівельну експертизу, перевірку Держаудитслужби та Антимонопольного комітету (який розглядав скаргу на тендер). Жодна з цих інстанцій не виявила порушень чи зауважень щодо ціноутворення.
Позиція потерпілої сторони
Представниця потерпілої юридичної особи (держадміністрації) підтримала цивільний позов прокурора. Водночас на запитання суду щодо того, як саме розпорядник коштів виявив збитки та якими фінансово-бухгалтерськими документами це зафіксовано, представниця відповісти не змогла, пославшись на те, що не обізнана в деталях і просто «повністю довіряє прокурору».
Рішення суду: зняти всі обвинувачення
Оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що обвинувачення ґрунтується на недопустимих доказах та припущеннях, а в діях лікаря повністю відсутній склад кримінального правопорушення.
Суддя ухвалив рішення повністю виправдати посадовця. Цивільний позов прокурора про стягнення майже 675 тисяч гривень залишено без розгляду, а арешт, накладений на особистий автомобіль лікаря – скасовано. Усі процесуальні витрати за проведення експертиз віднесено на рахунок держави.
